El estudio tiene cinco objetivos principales:

• Visibilizar desiertos y semidesiertos informativos: identificar áreas donde no existen condiciones apropiadas para el ejercicio del periodismo local (por ausencia de medios, dependencia extrema del gobierno u otros factores de poder, o falta de servicios periodísticos estables e independientes).
• Generar evidencia para el desarrollo de programas: aportar datos que respalden el diseño de programas orientados al fortalecimiento del periodismo local, especialmente iniciativas de "forestación" en zonas identificadas como desiertos.
• Crear mapas nacionales interactivos: desarrollar una herramienta visual que permita identificar de manera rápida los ecosistemas informativos y evaluar los niveles de acceso al periodismo local en los diferentes territorios del país.
• Analizar condiciones del periodismo local: estudiar desafíos y oportunidades del periodismo local en 5 países de América Latina.
• Facilitar iniciativa regional: promover una iniciativa regional que fortalezca el periodismo local.

Lo que es:

• Una investigación sobre las condiciones para ejercer el periodismo local
• Un mapeo que identifica zonas con condiciones débiles para el periodismo local
• Un diagnóstico para el diseño de recomendaciones y programas
• Una metodología para clasificar territorios (desiertos, semidesiertos, semibosques, bosques)
• Un análisis de datos cuantitativos y cualitativos sobre medios y periodistas locales

Lo que no es:

• Un censo de medios de comunicación
• Una afirmación sobre la existencia/inexistencia de periodismo en lugares específicos
• Un ranking de medios o de calidad periodística
• Una foto definitiva del ecosistema mediático (captura un momento específico)
• Una evaluación del contenido periodístico
• Un estudio exhaustivo de todos los medios existentes en los lugares estudiados
• Un dictamen sobre calidad del periodismo local
• Una investigación limitada a zonas rurales (incluye áreas urbanas)

Esta investigación fue liderada por la Fundación Gabo, específicamente desde su Dirección de Programas, dirigida por Miguel Montes. La dirección regional estuvo a cargo de Karen de la Hoz y la coordinación regional de Marcela Madrid.

El proyecto se estructuró como una red de colaboración entre instituciones reconocidas en el ámbito periodístico y académico de cada país. Cada socio nacional fue seleccionado por su experticia y conocimiento del ecosistema informativo local:

• Argentina: El Foro de Periodismo Argentino (FOPEA)
• Chile: El Centro de Investigación y Proyectos Periodísticos (CIP) de la Universidad Diego Portales
• Colombia: La Fundación para la Libertad de Prensa (FLIP)
• México: Quinto Elemento Lab
• Perú: La Universidad Peruana de Ciencias Aplicadas (UPC)

Bajo la coordinación de estas instituciones y sus respectivos líderes, cada país conformó equipos de investigadores locales, quienes garantizaron una cobertura territorial adecuada y un análisis profundo de los ecosistemas informativos en sus respectivos territorios.

"Desiertos informativos en América Latina 2024-2025" es la expansión a cinco países de "Desiertos de noticias locales en Argentina", un proyecto pionero realizado por FOPEA entre 2020 y 2021. El trabajo argentino original sentó las bases metodológicas e inspiró esta investigación ampliada a 5 países.

La experiencia argentina, que recibió reconocimientos internacionales incluyendo dos premios de la Society for News Design y una nominación del World Justice Project, estableció los fundamentos metodológicos. Por un lado, un "cuádruple ángulo": investigación documental, encuestas, análisis contextual por investigadores locales y coordinación y validación nacional. Por otro lado, el sistema de clasificación en cuatro categorías: desiertos, semidesiertos, semibosques y bosques informativos.

Para esta edición, se realizó una revisión metodológica independiente que refinó y estandarizó los criterios originales argentinos para su aplicación en contextos diversos de América Latina. Argentina mantuvo un rol estratégico en el nuevo estudio, no solo como país participante sino como referente metodológico, y además tiene la particularidad de contar con datos comparativos al repetir el estudio en su territorio cuatro años después del primero.

• Argentina: 100% del territorio nacional (560 departamentos en 23 provincias y en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires). Cobertura completa como continuación del estudio 2020-2021.
• Chile: 90% del territorio (314 de 346 comunas). Se excluyeron comunas urbanas de Santiago debido a la sobreconcentración de medios nacionales, que requerían un análisis más detallado.
• Colombia: Muestra de 34 municipios de 1.122, distribuidos en los 32 departamentos del país. Incluyó ciudades intermedias, capitales departamentales y municipios fronterizos. Se aplicaron entrevistas semiestructuradas para comprender las dinámicas, actores y barreras estructurales de los ecosistemas informativos locales.
• México: Muestra de 14.2% del territorio (351 de 2.478 municipios). Se cubrieron los 31 estados y la Ciudad de México.
• Perú: 100% del territorio (245 provincias en 26 regiones). Cobertura completa incluyendo Lima Metropolitana, Lima Provincias y el Callao.

Nota metodológica: Las diferencias en cobertura respondieron a las capacidades específicas de cada equipo investigador, a la complejidad territorial de cada país y a los recursos disponibles. En México se optó por una muestra representativa. En Colombia se empleó un enfoque metodológico de profundidad territorial que priorizó el análisis exhaustivo de las condiciones estructurales del periodismo en una muestra de 34 municipios.

A continuación se muestra una lista exhaustiva de todas las localidades estudiadas en cada país.

El "cuádruple ángulo" es el enfoque metodológico integral desarrollado por FOPEA en Argentina y adoptado en esta edición para Argentina, Chile, México y Perú. Esta metodología combina cuatro métodos complementarios que permiten diagnosticar la salud de los ecosistemas informativos de manera rigurosa y contextualizada:

1. Investigación documental: Análisis sistemático de fuentes existentes (estudios previos, reportes institucionales, bases de datos mediáticas) para obtener una visión panorámica de los proyectos existentes y facilitar la identificación de medios potenciales.
2. Encuestas estructuradas: Cuestionario estandarizado de 28 preguntas dirigido a responsables de proyectos periodísticos que cuantifica aspectos como naturaleza jurídica, modelo de sostenibilidad, temas de cobertura, vinculación laboral y experiencias de amenazas.
3. Análisis contextual por investigadores locales: Evaluación cualitativa que incorpora conocimiento profundo sobre dinámicas territoriales, relaciones de poder locales y factores contextuales que afectan el ecosistema informativo, enriqueciendo la interpretación de datos cuantitativos.
4. Coordinación y validación nacional: Marco integrador que garantiza coherencia metodológica. La coordinación nacional realiza la validación final de las clasificaciones, actuando como garante de la aplicación uniforme de criterios y evitando sesgos locales.

La fortaleza del cuádruple ángulo radica en que ningún método por sí solo determina la clasificación final. La combinación de evidencia cuantitativa, conocimiento local contextualizado y validación metodológica nacional permite obtener un diagnóstico más preciso y confiable de las condiciones para el ejercicio del periodismo local.

Para ser incluido en el estudio, un proyecto periodístico debía cumplir cuatro criterios obligatorios:

• Produce y difunde información de interés público local que ayuda a los habitantes de su localidad a tomar decisiones informadas en temas como gobierno, salud, educación, seguridad, temas urbanos, ambiente, economía, cultura, entre otros
• Publica regularmente (mínimo dos veces al mes)
• Tiene en su equipo al menos un periodista dedicado al proyecto
• Publica y/o difunde información en cualquier formato análogo (impreso, estación de radio, TV) y/o digital (sitio web, Facebook, Instagram, X, TikTok, YouTube, newsletter, pódcast, WhatsApp, entre otros)

Sí, se incluyeron medios nativos digitales y nativos sociales (Facebook, Instagram, TikTok, YouTube, etc.) siempre que cumplieran los criterios básicos del estudio.

• Información de interés público local: es aquella que permite a la ciudadanía tomar decisiones informadas sobre asuntos que afectan su vida individual y colectiva, contribuye a la transparencia y rendición de cuentas de las instituciones y actores de poder, y fortalece el debate público y la participación ciudadana en la comunidad. Incluye temas como gobierno, salud, educación, seguridad, asuntos urbanos, ambiente, economía y cultura.
• Periodista: persona vinculada a un medio de comunicación local para el cual produce información de forma regular. No requiere tener un título universitario en periodismo; el factor determinante es que produzca contenido periodístico de forma regular. El tipo de vínculo laboral puede ser de distinta índole, incluyendo trabajo de tiempo completo, parcial, bajo cualquier modalidad contractual, o incluso de forma voluntaria.
• Proyecto periodístico: organización que produce y difunde información de interés público local, publica regularmente, cuenta con al menos un periodista dedicado y utiliza cualquier formato de difusión (impreso, radio, TV, sitio web, redes sociales, newsletter, pódcast, WhatsApp, entre otros). Puede tener diferentes naturalezas: privada, estatal, mixta, universitaria, cooperativa, comunitaria, ONG, emprendimiento informal, entidad religiosa, étnica o gremial.

Argentina, Chile, México y Perú utilizan la metodología estándar basada en la experiencia argentina de 2020-2021, con variaciones en cobertura territorial. Colombia empleó un enfoque metodológico de profundidad territorial que priorizó el análisis exhaustivo de las condiciones estructurales del periodismo en una muestra de 34 municipios.

Colombia empleó un enfoque metodológico de profundidad territorial que priorizó el análisis exhaustivo de las condiciones estructurales del periodismo en una muestra de 34 municipios distribuidos en los 32 departamentos del país. El equipo de investigación empleó los siguientes instrumentos:

• Encuesta de caracterización de medios
• Entrevistas semiestructuradas remotas con actores locales: se realizaron al menos dos entrevistas por municipio con directores de medios, periodistas y conocedores del contexto local. Estas conversaciones exploraron cinco dimensiones clave: economía, política, infraestructura, seguridad y ecosistema mediático.
• Entrevistas semiestructuradas presenciales con periodistas, productores de contenido informativo y directores de medios locales: Se desarrollaron entre 6 y 10 entrevistas por municipio en 13 territorios priorizados para profundizar el trabajo de campo. Estas permitieron validar percepciones sobre las mismas cinco dimensiones y complementar la información cuantitativa con experiencias directas de periodistas locales sobre acoso, formación, dependencia económica y obstáculos para el ejercicio del periodismo.
• Solicitudes institucionales: Se enviaron derechos de petición a las autoridades locales de los 34 municipios seleccionados para obtener información oficial sobre conectividad, condiciones de seguridad, acceso a la información pública y existencia de mecanismos locales de protección o fortalecimiento del periodismo.

Se establecieron cuatro categorías: 1) desierto de noticias locales; 2) semidesierto de noticias locales; 3) semibosque de noticias locales y 4) bosque de noticias locales. Estas categorías se aplicaron a las unidades territoriales menores estudiadas en cada país: departamentos, en Argentina; comunas, en Chile; municipios, en Colombia; municipios, en México y alcaldías en Ciudad de México; provincias en Perú.

• Categoría 1: Desierto de noticias locales
  Significa que en una comunidad hay condiciones sumamente débiles para el ejercicio del periodismo profesional, o que este está restringido o que no ha conseguido desarrollarse de un modo estable.
• Categoría 2: Semidesierto de noticias locales
  Significa que en una comunidad hay condiciones escasas para el ejercicio del periodismo profesional.
• Categoría 3. Semibosque de noticias locales
  Significa que en una comunidad hay condiciones para el ejercicio del periodismo profesional, pero que este enfrenta limitaciones y condicionamientos que podrían ser graves.
• Categoría 4. Bosque de noticias locales
  significa que en una comunidad hay condiciones razonables para el ejercicio del periodismo profesional, que permite a las personas informarse sobre los problemas de su entorno y mejorar la calidad de la vida pública local.

Se usaron los criterios listados a continuación y se tuvo en cuenta tanto la encuesta aplicada como las observaciones cualitativas de los investigadores locales. Cualquier discrepancia entre los datos autodeclarados por los medios y los aportes del investigador local fue valorada por el líder nacional en el momento de la categorización.

Es importante aclarar que los rangos de medios establecidos por población representan el mínimo necesario para cada categoría, no un límite superior. Un territorio que supere la cantidad de medios establecida para su rango poblacional, manteniendo los criterios de calidad, fortalece su categorización.

Cuando no se alcanzaba el número de proyectos para un rango poblacional, pero los medios existentes cumplían con los criterios cualitativos, fue potestad del líder nacional otorgar la clasificación más benévola posible teniendo en cuentas las particularidades del territorio.

Cuando existían discrepancias entre la información autodeclarada por los proyectos periodísticos y la validación realizada por el investigador local, el líder nacional valoraba la información y evidencia aportada por el investigador local y decidía cuál de las dos informaciones considerar.

El trabajo de campo se realizó de manera escalonada entre finales de diciembre de 2024 y mayo de 2025. Aunque no todos los países iniciaron simultáneamente la recolección de datos, cada equipo nacional contó con un período de dos meses y medio para completar el levantamiento de encuestas en sus respectivos territorios. Las encuestas toman como referencia el año 2024.

Esta implementación escalonada permitió que los países con cronogramas más avanzados (como Argentina y Chile) pudieran identificar y resolver tempranamente los desafíos metodológicos que posteriormente beneficiaron al resto de los equipos nacionales en el proceso de recolección de datos.

No, la investigación no es un censo de medios. El estudio debe entenderse como una investigación diagnóstica que busca identificar las condiciones para el ejercicio del periodismo local en los territorios analizados, más que como un inventario exhaustivo de todos los medios existentes. El diseño metodológico del estudio presenta características que lo diferencian de un censo.

La investigación utilizó un formulario digital de 28 preguntas, dos más que en la edición de 2021 (ver ejemplo de la provincia de Buenos Aires). El cuestionario fue desarrollado por la Fundación Gabo basándose en la metodología creada por FOPEA y sometido a una revisión metodológica independiente.

Esta herramienta se fundamentó en el análisis previo realizado por Argentina de diversas investigaciones sobre desiertos informativos desarrolladas en Brasil, Venezuela, Colombia, México, Canadá y Estados Unidos. Durante el proceso de diseño, la coordinación del proyecto argentino mantuvo reuniones virtuales con los responsables de estos trabajos, quienes compartieron su experiencia y ofrecieron recomendaciones para incrementar la solidez científica y la calidad en la recolección de datos.

Para la implementación regional, se realizaron homologaciones del cuestionario para que el lenguaje respondiera a la forma de designar las cosas en cada país. Esto implicó adaptar terminologías específicas relacionadas con tipos de vínculos laborales, estructuras organizacionales de medio, y otras particularidades locales que permitieran una mejor comprensión y respuesta por parte de los encuestados en cada territorio nacional.

Los formularios fueron completados prioritariamente por los responsables de los medios de comunicación (propietarios, editores generales, directores o voces institucionalmente autorizadas). Cuando no se obtuvo respuesta, hubo dilación o rechazo a participar, los investigadores completaron el formulario con ayuda de fuentes conocedoras del medio. En estos casos, la modalidad utilizada se registró debidamente en la pregunta final (número 28).

Se les solicitó proporcionar datos veraces y fidedignos sobre sus operaciones y condiciones de trabajo. La encuesta fue diseñada para proteger la identidad de los participantes y garantizar su seguridad.

En el caso específico de Colombia, las entrevistas realizadas se acogieron a un acuerdo de confidencialidad parcial. Las personas entrevistadas fueron informadas previamente de que sus testimonios podrían ser utilizados de forma anónima o, en ciertos casos, con atribución, si no comprometía su seguridad ni su vínculo laboral o comunitario. Esta práctica garantizó un ambiente de confianza y permitió recoger testimonios valiosos sobre situaciones sensibles relacionadas con censura, intimidación o presiones económicas.

• Argentina: Censo 2022, disponible en el Instituto Nacional de Estadística y Censos (Indec) de la República Argentina.
• Chile: Censo 2024, disponible en el Instituto Nacional de Estadísticas (INE) de Chile
• Colombia: TerriData, datos proporcionados por el Departamento Nacional de Planeación, 2024.
• México: Censo poblacional de 2020 del Instituto Nacional de Estadística y Geografía (INEGI).
• Perú: Las proyecciones al 2024 del Instituto Nacional de Estadística e Informática (INEI)

Sí, es posible porque la categorización no sólo tomó en cuenta aspectos cuantitativos, sino también cualitativos.

Sí, pueden existir medios no detectados. Los investigadores locales son conocedores de sus territorios y se ha intentado cubrir todas las unidades territoriales con el mayor detalle posible, acudiendo a diversas fuentes (consultas a colegas, estudios previos, búsquedas web, peticiones a oficinas de prensa y bases de datos existentes). Sin embargo, es posible que algunos medios no hayan sido detectados durante el proceso de investigación.

El equipo de Argentina habilitó este formulario, que puede ser diligenciado hasta el 15 de septiembre de 2025, para reportar medios en zonas que fueron clasificadas como desiertos y en las que no se identificaron medios. Esta información permitirá revisar la clasificación. En las zonas que no son calificadas como desiertos no se harán cambios porque no forman parte del objetivo prioritario de la investigación.

Puede contactar a la Fundación Gabo al correo desiertosinformativos@fundaciongabo.org. Adicionalmente, podrá contactar directamente al equipo de Argentina en esta dirección de correo fopea@fopea.org.

Esta investigación fue liderada por la Fundación Gabo. El proyecto se estructuró como una red de colaboración entre instituciones reconocidas en el ámbito periodístico y académico de cada país. Cada socio nacional fue seleccionado por su experticia y conocimiento del ecosistema informativo local.

En esta página puede consultar la lista completa de créditos.